2015年5月，梁某某通過電話聯(lián)系朱某某購(gòu)買毒品“冰毒”，并按照朱某某的要求將部分毒資存入到朱某某指定的銀行賬戶。在收取部分獨(dú)資后，朱某某于當(dāng)日在東莞向他人購(gòu)買了毒品冰毒，其回到住處后，將購(gòu)買到的毒品分取一小部分供自己和室友劉某某共同吸食。隔天，朱某某與劉某某攜帶毒品“冰毒”驅(qū)車從東莞市到深圳市南山區(qū)某酒店門口準(zhǔn)備與梁某某進(jìn)行交易時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，涉案毒品（經(jīng)鑒定，重28克，從中檢出有甲基苯丙胺成分）。公訴機(jī)關(guān)指控朱某某構(gòu)成運(yùn)輸、販賣毒品罪，應(yīng)以追究其刑事責(zé)任。

在庭審的過程中，王平聚律師團(tuán)隊(duì)律師主要從以下幾個(gè)方面為被告人朱某某展開辯護(hù)：

一、對(duì)于指控被告人朱某某販賣毒品，辯護(hù)人認(rèn)為主要的證據(jù)-朱某某2015年5月8日《訊問筆錄》是非法證據(jù)，應(yīng)予排除，剩下的兩次《訊問筆錄》，對(duì)于是低買高賣販賣毒品還是幫人原價(jià)代購(gòu)毒品這一點(diǎn)上，是截然相反的，此外沒有其他證據(jù)足以證明這項(xiàng)事實(shí)。所以根據(jù)“疑罪從輕”的原則，應(yīng)該不予認(rèn)定被告人朱某某有低買高賣的牟利行為，其不構(gòu)成販賣毒品罪，只構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

二、    本案的運(yùn)輸毒品行為是在偵查機(jī)關(guān)的特情介入下實(shí)施的，

存在犯意引誘的情形，應(yīng)從輕處罰。基于本案是在偵查部門安排和控制下發(fā)生的，涉案毒品不可能流入社會(huì)造成實(shí)際危害，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

三、    被告人朱某某是初犯，歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)、認(rèn)罪

態(tài)度良好。

   關(guān)于本案中的新名詞“特情引誘”，在這里有必要解釋一下。“特情引誘”手段是現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪的最有效的方法之一。主要是指，公安機(jī)關(guān)派特情人員打入毒品犯罪分子內(nèi)部，以經(jīng)允許的行為誘使犯罪分子犯罪。該種手段，剛開始試行的時(shí)候，引起爭(zhēng)議聲有很多。到如今，“特情引誘”方法已經(jīng)納入到了法律允許公安機(jī)關(guān)打擊犯罪分子的方法之一。但是在量刑的尺度把握上還是具有很大的彈性。“特情引誘”包含“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”。前者是指行為人主觀上沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，進(jìn)而實(shí)施的。后者是指行為人本來(lái)僅有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的主觀故意，但在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)（全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)因“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，即使數(shù)量超過了死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。這就表明在“特情引誘”手段下被追究刑事責(zé)任的被告人的量刑與其他手段下控制的毒品犯罪分子的量刑大致相同，但“特情引誘”是從輕情節(jié)、且在死刑的刑罰適用上有所區(qū)別對(duì)待和謹(jǐn)慎使用。