作者：王平聚刑事團隊

                                                                                                   （圖片自網絡，侵刪）

 01 基本案情介紹

  林某，2013年就職于某保險公司，認識了客戶古某，并為古某辦理了多份保險。2016年，林某離職，在知悉古某的保險合同到期后，林某以保險公司內部有4年期高息存款項目，說服古某將退還的70萬保險金交給其購買，同時支付了7萬元作為第一年的利息。林某將獲取的70萬元中的40萬投資在自己開辦的汽車美容店，20萬借與他人。林某花費100元制作了一份以古某為戶名的70萬元假的農業銀行存折，交給古某。后古某需要提錢，被農行告知是假存折，因而向公安告發而案發。

 02 法院審理情況

  區人民檢察院指控林某犯詐騙罪，區人民法院于2015年11月作出刑事判決,認定林某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣8萬元。

一審宣判后，林某不服，向市中級人民法院提出上訴，市中級人民法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

林某不服，向市中級人民法院申訴，市中級人民法院于2016年6月作出駁回申訴通知書，認為原二審裁定應予維持。

林某向高級人民法院申訴，高級人民法院于2018年5月作出再審決定書。

   03 一審及二審中，林某被認定構成詐騙罪。再審中，高院更改了公訴機關指控的罪名，認定林某構成偽造金融票證罪。

原一審法院認為，詐騙罪的客觀表現，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪侵犯的客體是公私財物的所有權。而回到本案中，林某對以虛構事實騙取古某的70萬元供認不諱，結合證人證言、林某在偵查階段的供述、偽造的存款折能夠證實，足以認定。

二審法院認為，林某從保險公司離職后，虛構該公司內部有高息存款的事實，騙取了古某退保所得款70萬元。林某將一本偽造的銀行存折交給古某，除手中持有一本偽造的銀行存折外，古某已完全失去了對涉案款項的實際控制。林某的欺詐行為，符合詐騙罪的構成要件。

 再審中，林某辯解自己主觀上沒有非法占有古某的70萬元的故意；自己是合法取得古某的70萬元保險退還款，客觀上沒有采取虛構事實、隱瞞真相的做法，故不符合詐騙罪的構成要件；自己的唯一過錯在于制作了一張假存折交給古某。最終法院采納了辯護人認為林某不構成詐騙罪，而是構成偽造金融票證罪的辯護意見。

04 再審中為何未認定林某具有“非法占有目的”？

再審法院認為，林某的供述證實，其是因投資汽車美容店才騙取古某的款項，且需要每年支付利息，期限是4年，到期后需要歸還本金，并在騙取保險退還款后即返還給古某第一年的利息7萬元;

客觀上林某在騙得涉案款項后并未逃跑、揮霍,也未將款項用于違法活動，導致認定林某具有非法占有目的的證據不確鑿，不能排除合理懷疑，故認定林某構成詐騙罪的事實不清、證據不足。

而林某指使他人偽造銀行存折且面額超過1萬元，認定林某犯偽造金融票證罪的事實清楚，證據確實、充分。

  05 再審改判的意義

2019年3月，省高級人民法院作出了再審判決：撤銷市中級人民法院刑事裁定及區人民法院刑事判決；原審上訴人林某犯偽造金融票證罪，判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣8萬。

本案再審中，林某的行為構成詐騙罪？或是偽造金融票證罪？司法機關對被追訴人構成犯罪是否認定事實清楚，適用法律是否準確？通過對在案證據的梳理，論證了當事人林某構成刑罰程度相比詐騙罪更輕的偽造金融票證罪，成功地說服法庭將林某的刑期從10年降至4年，辯護人在審理過程中提供的法律意見意義重大。

這也體現了辯護律師在刑事訴訟程序中的作用，就是通過幫助國家司法機關查清案件事實真相的方式，最大限度地保障當事人的合法權益。（完）

                （內容均為原創，轉載請注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

聯系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://www.ibmiupdates.com/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：