李某某，廣東陽江人，和江某某在無實(shí)際履行合同能力和誠意的情況下，合謀以被害人胡某的深圳市某控股公司開具信用證為名，詐騙胡某錢財(cái)。李某某和江某某通過謊稱李某某的某公司在國外有備用信用證額度，可以為胡某公司開具備用信用證用于企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)。在上述二人的欺騙下，胡某遂同意與二人合作，由李某某和江某某運(yùn)作為其開具指定銀行1億額度的信用證。為達(dá)到詐騙目的，李某某與江某某稱開辦信用證需收取總面額的3%即人民幣300多萬的操辦費(fèi)，胡某遂轉(zhuǎn)了300多萬給二人。二人收到錢后，將其收為己有，并用于個(gè)人還債及揮霍。胡某發(fā)現(xiàn)自己的錢被騙走后，馬上報(bào)案。公安機(jī)關(guān)指控李某某涉嫌合同詐騙罪，向檢察院移送審查起訴。李某某在被警方抓捕后，其家屬來找王平聚律師團(tuán)尋求法律幫助。王平聚律師團(tuán)在接受委托后，積極會(huì)見當(dāng)事人李某某了解案件具體案情，且積極與公安機(jī)關(guān)交涉進(jìn)一步了解案件案情。在檢察機(jī)關(guān)第一次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并補(bǔ)查重報(bào)后，王平聚律師團(tuán)隊(duì)向檢察院提交了一份“懇請不起訴法律意見書”，主要理由如下：

一、根據(jù)犯罪嫌疑人李某某與廖某某2014年8月到2015年5

月初的電子郵件顯示，李某某在此期間為了給胡某公司開辦信用證，與香港的開證經(jīng)辦人廖某某書面郵件來達(dá)150余封。這些郵件詳細(xì)記錄了辦理開證的經(jīng)過，證明李某某確實(shí)有始終在履行合同的事實(shí)。

二、二人郵件中絕大多數(shù)是關(guān)于各種開辦信用證事務(wù)的內(nèi)容，還包括為他人開辦信用證的記錄，也有開辦成功的。這些證據(jù)證明李某某某確實(shí)有履行合同的能力。

三、關(guān)于為何本案的信用證最終沒有辦下來，被害人與犯罪嫌疑人各有說法，但上述郵件內(nèi)容反映并非由于李某某的過錯(cuò)造成。并且結(jié)合李某某與胡某的微信聊天記錄可見，在開證過程中胡某與李某某多次協(xié)商變更開證行和議付行，李某某與廖某某之間的郵件來往反映了廖某某確實(shí)一直在努力操辦，各方都在努力嘗試開出可滿足需要的信用證。

以上事實(shí)都有大量的證據(jù)材料可以證明，真實(shí)不虛，說明李某某并無詐騙行為，請人民檢察院慎重審查，不予起訴。

綜合案件的具體事實(shí)和情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作出了第二次退回偵查

機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的決定。等案件第二次補(bǔ)充偵查退回檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，我們團(tuán)隊(duì)律師積極抓緊時(shí)間去檢察機(jī)關(guān)閱卷，并在認(rèn)真閱讀案卷后，理清思緒，對檢察院再一次提交了法律意見書，主要理由如下：

關(guān)于李某某涉嫌合同詐騙罪一案，簽訂融資協(xié)議的開證方某某策劃公司與實(shí)際經(jīng)手操辦人不一致的問題，辯護(hù)人認(rèn)為這是不構(gòu)成詐騙行為。

一、李某某與胡某的微信聊天記錄反映，胡某從一開始就知道實(shí)際開證人不是當(dāng)事人李某某的公司，而是合同外第三人，因此，在合同履行中并不存在欺詐事實(shí)。

二、合同詐騙罪構(gòu)成要件中的“履行合同的能力”，是不限于合同當(dāng)事人自身能力的。如果當(dāng)事人通過合同外有履行能力的第三人實(shí)際履行合同，也當(dāng)然視為當(dāng)事人有履行能力，這在商事活動(dòng)中是常見與得到認(rèn)可的。從李某某與廖某某之間的電子郵件反映，廖某某多次為李某某的客戶開信用證，也實(shí)際開成功過，這說明廖某某確實(shí)有能力開信用證，即可認(rèn)為李某某有履行合同能力。另一方面，客戶實(shí)際關(guān)心的是自己能夠從銀行融資，而非由誰作開證人，否則胡某也不會(huì)在知道李某某實(shí)際是找第三人開證的情況下，也不可能繞過李某某而直接與廖某某簽訂融資協(xié)議。

綜上所述，犯罪嫌疑人李某某具備合同履行能力，而且其找他人開證的情況胡某是自始就是知道的而并未反對，因此不存在詐騙事實(shí)。