作者：王平聚刑事團隊

                                                                                                   （圖片自網絡，侵刪）

15名學生圍毆1人，這是一起校園霸凌事件還是互相斗毆事件？他隨身攜帶的折疊刀刺傷3人，是正當防衛還是構成故意傷害？一審法院在2020年7月6日認定他構成正當防衛，作出了不構成犯罪的一審判決。而檢方則提出抗訴，認為他的行為構成故意傷害罪。目前二審還未開庭。

如果把當天的過程用案件中每個人的描述，仔細拼湊起來，仍能還原事件發生的全貌。

蔣某，14歲，湖南一名初二學生。2019年5月一天，在學校男廁所里，蔣某被15名同學團團圍住，在被打倒在地之后，被掌摑、扇耳光，情急之下，蔣某掏出攜帶的折疊刀揮刺，造成2人重傷二級，1人輕微傷。

而事情的起因，僅是蔣某在一次春游時與同班女生說了幾句話，被胡某認為招惹了自己的女朋友，以及因講普通話不會講湘西話，沒有很好融入班級被劉姓同學“煩躁”。于是大家相約“要打蔣某”。“威脅我說不去的話，到了學校外面喊社會上的人打我”。內向曾被排擠欺凌的蔣某最終未報告老師，被一共15個同學脅迫進了學校男廁所。

然而檢察院并不認可少年蔣某的行為構成正當防衛，而是構成故意傷害罪。檢察院認為，案發當時處于學校，蔣某并非孤立無助，他可以尋求老師的幫助；同時還認為，蔣某事先準備了折疊刀已經排除了防衛的可能，有傷害他人的主觀故意，而客觀上實施了傷害行為，因此不能認定構成正當防衛。

然而我們應當考慮到：

14歲少年，介于成熟與稚嫩之間，在面臨15名同學的欺凌挑釁，甚至毆打之時，不要強求他能想到正確、周全的方式來解決這個難題。（他曾經遭遇過同學欺凌，報告老師后未得到很好解決）并因為未做到這個要求，就認為少年心存故意傷害他人的動機；

在面對15名同學的拳打腳踢，生命受到嚴重威脅的情形之下，不要要求我們的少年躺在地上抱頭忍耐，不予還擊。

而蔣某提前準備折疊刀，也是出于嚇唬對方，處于防衛的目的。攜帶工具不是僅有傷害對方的唯一目的。

因此，蔣某提前攜帶折疊刀防身的行為，并不能否認他有防衛的目的；而蔣某被放倒，遭受拳打腳踢時，人身安全受到很大威脅，掏出刀子自衛，顯然是構成正當防衛的。

這一事件把蔣某的家庭及被他刺傷的3名同學的家庭裹進了巨大的漩渦之中。

“誰的青春不迷惘”。在這個迷惘而叛逆的青春期，任何細小的事由都可能帶給這個時期的孩子以極大的情緒波動。而裹挾著原生家庭關愛不到位的缺憾，以及青春期的孩子更愿意用自己的不成熟的方式來解決問題的心理，為這起校園欺凌事件帶來了嚴重的后果。

但是，當我們的司法機關在評價一個人的行為是否構成犯罪時，始終要清晰地意識到，我們的刑法所懲治的，是有嚴重社會危害性的故意犯罪行為。

不要將此時被動保護自己不受傷害的自衛行為定性為故意傷害，這不符合人性，也不符合生活的常識。（完）