兩年前,廣東省茂名市高州市發(fā)生一起交通事故,一輛超速行駛的小汽車與一輛摩托車發(fā)生碰撞,致摩托車司機當場死亡,汽車司機棄車逃離現(xiàn)場。當天下午,撞車男子余某到交警部門投案自首。經(jīng)勘查認定,余某無證駕駛,應負事故的全部責任。檢察機關據(jù)此以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。

但是,該案歷經(jīng)一審、二審,法院在余某堅持認罪的情況下,卻作出無罪判決。《法制日報》記者采訪得知,茂名市兩級法院的判決依據(jù)是,對余某的有罪供述無法查證屬實,全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準,依據(jù)疑罪從無的原則判決其無罪。

自首承認開車撞死摩托車主

高州市人民檢察院指控余某構成交通肇事罪,并向法院提交了法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、道路交通事故認定書、余某的辨認筆錄及照片等證據(jù),和相關證人證言。

余某在公安偵查階段供述:2014年8月16日23時許,其到高州樂天大酒店一樓咖啡廳找朋友余某桂玩。到大廳時,余某桂剛好去衛(wèi)生間了,汽車鑰匙放在桌面上,另有一個朋友(他不認識)坐在座位上,他便拿余某桂的車鑰匙到停車場,開著粵KEM626號小車到高州宏大酒店接一個朋友。由于沒有接到朋友,余某就返回樂天酒店,經(jīng)過石仔嶺大轉(zhuǎn)盤時,剛好一輛摩托車從他前方的左邊轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)盤準備轉(zhuǎn)彎,由于其駕駛的小車車速太快(時速約為100公里),瞬間撞上了摩托車。

余某供稱:“當時我想應該撞死了人,但我不敢過去看摩托車駕駛員的情況。發(fā)生事故后我沒有報警和搶救傷者,因為當時我手機沒電了而且十分害怕,直到事發(fā)當天下午,我冷靜下來后到公安機關投案自首,配合調(diào)查。”

檢察機關在開庭中指出,被告人余某投案自首,且如實供述了自己的犯罪行為。根據(jù)交警部門提供的現(xiàn)場指認筆錄,被告人余某對案發(fā)現(xiàn)場、作案車輛及車輛的內(nèi)飾、碰撞部位等均作了準確指認,也從保管箱中準確找到肇事車輛的鑰匙；交警部門的事故認定書認定余某應負事故的全部責任。據(jù)此,檢察機關認為,以上證據(jù)可證明余某就是肇事司機,且屬于無證駕駛,已構成交通肇事罪,應該追究其刑事責任。

法院終審維持一審無罪判決

該案經(jīng)高州市人民法院審判委員會開會談論決定,最后作出“被告人余某無罪”的一審判決。高州法院認為,公訴機關提供的證據(jù)中,除余某的供述和辨認筆錄外,欠缺其他證據(jù)證實是其駕駛肇事車輛致使交通事故的發(fā)生,余某的供述與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈和相互印證,該案證據(jù)證明的結論不具有唯一性,不能排除合理懷疑,公訴機關指控被告人余某犯交通肇事罪事實不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不成立。

一審宣判后,高州市檢察院以原判認定余某無罪錯誤為由,向茂名市中級人民法院提出抗訴,茂名市人民檢察院審查后支持抗訴。二審, 茂名市檢察院提交了相關補充證據(jù)。

茂名市檢察院檢察員在二審庭審中指出,原判錯誤,應予以改判。其主要理由是:經(jīng)過二審階段補充偵查后,本案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條,足以證實原審被告人余某就是本案的肇事者。案發(fā)前,余某所說取車環(huán)節(jié)得到證人陳某與余某桂的證詞印證；案發(fā)時,所述肇事環(huán)節(jié)與案發(fā)現(xiàn)場一致；案發(fā)后,所述回家后與家人討論投案自首環(huán)節(jié)得到其家人及鄰居的證詞印證。

記者了解到,二審庭審中,余某依舊表示認罪,對公訴機關的抗訴書沒有異議,認為自己構成交通肇事罪。

但余某的辯護人卻提出無罪辯護意見:請求法院查明事實,維持原判。辯護人認為,原公訴機關指控原審被告人余某犯交通肇事罪的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈,不能相互印證,本案證據(jù)證明的結論不具有唯一性,不能排除合理懷疑。

為查明案情,茂名中院分別于2016年6月、2017年2月先后兩次公開開庭審理了該案,并于不久前作出“駁回抗訴,維持原判”的二審裁定。

承辦法官詳解為何認定無罪

該案的二審裁定書,用29頁論證說明對余某不構成犯罪的認定依據(jù)。

記者了解到,在該案中,由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復雜等,承辦法官、茂名中院副院長王淼庭前認真研究案件材料,認真梳理爭議焦點和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù),并且組織控辯雙方召開庭前會議。充分聽取控辯雙方意見后,王淼梳理歸納好爭議證據(jù)和焦點問題,確保庭審更順利、更有針對性。

為了查明被告人供述是否真實、公安證人證言是否與事實一致,王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場實地勘察。庭審時,要求該案的偵查人員高州市交警大隊民警和當晚在案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人出庭作證,充分發(fā)揮庭審查明事實的作用,進一步推進實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

王淼介紹說,該案一審期間,只有案發(fā)階段的證據(jù),沒有案發(fā)前及案發(fā)后兩個階段的證據(jù),尤其是在余某取車這一重要環(huán)節(jié)上僅有其供述,欠缺其他證據(jù)予以佐證。二審期間,支持抗訴機關雖然補偵了大量證據(jù),補充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個階段的證據(jù),延長并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此,檢察機關認為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

王淼說,指認筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。但是,公安、檢察機關組織的指認存在以下問題:該案一審開庭在前,現(xiàn)場指認在后,現(xiàn)場指認前,通過庭審舉證、質(zhì)證,余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場情況；組織辨認的對象即肇事車鑰匙,沒有物證提取筆錄,來源不清；現(xiàn)場指認筆錄所述部分內(nèi)容不真實,民警制作的原始現(xiàn)場圖中并無兩車碰撞原始地點的記載；花壇撞擊點的指認結果與現(xiàn)場勘查照片顯然不符,不具一致性；公安及檢察機關組織的指認均無見證人,檢察機關組織的指認無指認筆錄。

王淼表示,即便余某始終堅持認罪,但沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù),也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù),特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上,余某的供述不但前后矛盾,而且存在諸多無法解釋的不合常理之處,且與其他證人證言相互矛盾。

“根據(jù)該案現(xiàn)有在案證據(jù),對被告人余某是否犯罪既不能證實,也不能證偽,便是通常所講的疑罪案件。因此,合議庭認為,對余某的有罪供述無法查證屬實,其有罪供述的真實性存疑,全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準。”王淼說。

深圳刑事律師王平聚律師認為，該案很好地詮釋了刑法中“疑罪從無”原則，是中國法治文明的進步舉措。疑罪從無原則又稱有利被告原則，是指由于現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明犯罪嫌疑人有犯罪行為，但是也不能完全排除犯罪嫌疑人的嫌疑，根據(jù)無罪推定原則，從訴訟程序上和法律上推定犯罪嫌疑人無罪。