部分專(zhuān)家學(xué)者對(duì)“辱母殺人案”的評(píng)論

王勇（蘇州市檢察院）：對(duì)于歡判處無(wú)期徒刑，量刑過(guò)重

盡管覺(jué)得南方周末的報(bào)道與看到的判決有出入，法律有硬傷，尤其是將民警到外面了解情況誤報(bào)為離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，與判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不相符，但報(bào)道的情況基本屬實(shí)。一、十一名催債人非法拘禁于歡及其母親六個(gè)多小時(shí)，非法拘禁時(shí)使用了嚴(yán)重的侮辱行為。十一名催債人的行為已觸犯非法拘禁罪，而該罪的法定從重處罰情節(jié)之一是拘禁中對(duì)被拘禁人有侮辱行為。直至民警到來(lái)，于歡及其母親仍未能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害仍在進(jìn)行，有防衛(wèi)條件；二、有報(bào)道說(shuō)，杜志浩脫下褲子并將生殖器塞到于歡母親的嘴中，倘若屬實(shí)，杜的行為就單獨(dú)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，但判決書(shū)各方證言都只說(shuō)露出生殖器，那么這個(gè)行為可以作為非法拘禁罪的從重情節(jié)評(píng)價(jià)；三、民警到外了解情況時(shí)，于歡曾試過(guò)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但被對(duì)方阻止。這是沖突的起因；四、從傷情看，雖然杜志浩是侮辱其母親者，但和其他人被刺的部位沒(méi)有差別，且都只是一刀。

而值得注意的一點(diǎn)是，杜志浩的肝部創(chuàng)傷深度8CM，刀刺入較深。但結(jié)合侮辱行為已經(jīng)結(jié)束、因未能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而引發(fā)沖突、僅對(duì)身邊限制自己自由的人員進(jìn)行捅刺、無(wú)差別傷害對(duì)方等，母親受辱只是誘因，急于離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)才是主要?jiǎng)訖C(jī)。正當(dāng)防衛(wèi)一般要求不法侵害具有攻擊性、緊迫性、侵害性，而非法拘禁行為能否正當(dāng)防衛(wèi)有一定爭(zhēng)議，但本案中非法拘禁行為顯然符合攻擊性（嚴(yán)重侮辱、肢體限制等）、緊迫性（深夜民警到場(chǎng)后依然沒(méi)有離開(kāi)）、侵害性，可以進(jìn)行防衛(wèi)。

但對(duì)方只是限制其人身自由，圍堵逼債，沒(méi)有暴力加害的的意圖和行為，導(dǎo)致一死多傷的后果明顯超過(guò)必要限度，不具有相當(dāng)性。屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)被告人于歡判處無(wú)期徒刑，明顯量刑過(guò)重。

趙秉志（中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授）：判決書(shū)認(rèn)為不構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性是不對(duì)的

結(jié)合本案看，于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。判決書(shū)認(rèn)為不存在防衛(wèi)的前提，不構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性，“這是不對(duì)的”。

按照一審判決書(shū)的描述和認(rèn)定，于歡及其母親實(shí)際上受到了三種正在進(jìn)行的違法犯罪行為的侵害，第一是限制乃至剝奪他們的人身自由，這是一種非法拘禁的違法犯罪行為；第二是侮辱行為，包括語(yǔ)言侮辱和行動(dòng)的侮辱，這種侮辱也是違法犯罪行為；還有第三種情況，就是警察離開(kāi)房間時(shí)對(duì)方不讓于歡和他母親走，還毆打他。而且，警察來(lái)了也沒(méi)有采取有效措施。在于歡母親受到違法犯罪行為現(xiàn)實(shí)侵害的情況下，他感到情勢(shì)比較危險(xiǎn)亦義憤填膺，他基于保護(hù)自己母親合法權(quán)益和制止不法侵害的目的，對(duì)圍在自己身邊要群毆他的幾個(gè)違法犯罪分子展開(kāi)反擊，刺死刺傷了他們。這完全是基于正當(dāng)防衛(wèi)目的的反擊違法犯罪行為的案件，不能否認(rèn)其正當(dāng)防衛(wèi)的前提存在。

趙秉志進(jìn)一步表示，至于在這種情況下于歡拿起武器進(jìn)行防衛(wèi)，不能說(shuō)因?yàn)閷?duì)方?jīng)]有兇器，他就不能用武器。因?yàn)閷?duì)方人多勢(shì)眾，而且對(duì)方已實(shí)施多種違法犯罪行為。但是，于歡的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了對(duì)方死亡一人、重傷兩人、輕傷一人這樣的嚴(yán)重后果，應(yīng)該說(shuō)，盡管有防衛(wèi)的前提，但于歡的行為還是明顯超過(guò)了必要限度，造成了重大損害，符合《刑法》第20條第2款防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，因而應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成的故意傷害罪定性，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

“那么，究竟應(yīng)當(dāng)選擇適用減輕處罰還是免除處罰？本案在一死二重傷一輕傷的情況下，如果免除刑事處罰，也許會(huì)失之過(guò)寬；而適用減輕處罰，較為穩(wěn)妥與公正。但一審判決只是略為從輕處罰，只考慮對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有考慮到防衛(wèi)因素，沒(méi)有給予減輕處罰，顯然是處罰過(guò)重了。”趙秉志表示，“按照法律規(guī)定，故意傷害致人死亡應(yīng)該判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，那么減輕處罰就是要低于10年有期徒刑，而且我主張可以考慮較為顯著地減輕處罰。”

趙秉志表示，本案涉及正當(dāng)防衛(wèi)制度，涉及法理、情理和倫理，其一審判決不當(dāng)引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，也已受到最高司法機(jī)關(guān)和山東省司法機(jī)關(guān)的重視，相信二審會(huì)有公正的裁判